Les Guerres pour le Pétrole

« Regardons les choses simplement. La principale différence entre la Corée du Nord et l'Irak, c'est qu'économiquement nous n'avions pas le choix pour l'Irak. Le pays nage dans le pétrole. »

Le Secrétaire à la défense des USA, Paul Wolfowitz, à Singapour, 31 mai-1er juin, 2003

« ...Pour des raisons qui ont à voir avec la bureaucratie gouvernementale américaine, nous avons choisi une menace à laquelle tout le monde adhère: les armes de destruction massives. »

Paul Wolfowitz, magazine Vanity Fair, mai 2003

Pour moi, une des preuves les plus évidentes que le monde fait face à une crise pétrolière a été l'attaque des USA/UK contre l'Irak en 2003 (* voir ci-dessous). Alors qu'on a longtemps cherché des raisons alternatives pour justifier l'invasion, le seul but qui résiste à un examen approfondi est celui de sécuriser les futurs approvisionnements en pétrole. Toutes les autres raisons – « humanitaire », liens avec Al-Quaïda, menaces pour le monde, les fameuses armes de destructions massives – ont été réfutées ou tout au moins présentent de sérieux défauts.

Production de l'OPEP Contre le Reste du Monde

Comme le tableau W1 le montre, il ne reste que peu de temps (autour de 2010) pour que plus de 50% de la production mondiale de pétrole ne provienne des pays de l'OPEP. (Pour les besoins de ce tableau, tous les pays du Moyen-Orient font partie de l'OPEP. Lors de conflits futurs, il sera dur pour n'importe lequel de ces pays de rester neutre)

W1. Basculement OPEP/Reste du Monde

Le tableau W2 montre les variations de pourcentage entre les deux principales régions productrices de pétrole et le reste du monde. A l'avenir, l'ex-Union soviétique deviendra extrêmement importante puisque, bien que plus petit que l'OPEP/Moyen-Orient, elle sera l'égale du reste du monde

W2. Production de Pétrole par Région

Ainsi, avec les autres principaux fournisseurs également dans des régions instables – p.ex. Venezuela, Russie – il y a de grands risques que les USA soient rançonnés à l'avenir, particulièrement parce qu'ils utilisent bien plus de pétrole que n'importe quel autre pays. Il n'est donc pas surprenant que le gouvernement et les militaires des Etats-Unis pensent à sécuriser l'accès aux puits du Moyen-Orient.

Mais y a-t-il des preuves de ces soupçons? Oui, et ils ne s'en cachent pas

« Projet pour un Nouveau Siècle Américain »

Il s'agit d'un groupe de néo-conservateurs particulièrement influents, avec des intérêts dans le gouvernement des USA et/ou dans l'industrie du pétrole. Parmi ses membres, ont trouve Jeb Bush, Dick Cheney, Dan Quayle, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz. Sur leur site Internet, ils sont très clair au sujet de leurs positions par rapport aux USA, au monde et au pétrole. (www.newamericancentury.org [en anglais]).

Le Projet pour un Nouveau Siècle Américain est une organisation éducative à but non lucratif centrée sur quelques propositions fondamentales: le leadership de l'Amérique est bon pour l'Amérique et pour le reste du monde; un tel leadership demande la force militaire, une diplomatie énergique et un engagement pour le principe moral; et que trop peu de chefs politiques ont aujourd'hui la carrure pour ce leadership mondial.

Il n'est pas difficile de trouver leurs positions sur le pétrole du Moyen-Orient.

En protégeant leurs intérêts dans le Golfe Persique, les Etats-Unis ont toujours espéré trouver un partenaire régional: en premier l'Iran, puis l'Irak, puis l'Arabie Saoudite, chacun à tour de rôle a prouvé son incapacité à assumer ce job. Heureusement les Saoudiens sont surestimé le danger qu'ils représentent pour la politique présidentielle. Interdire aux troupes US l'accès aux bases saoudiennes rendra la guerre en Irak plus dure, mais ne la stoppera pas. De plus, le remplacement du régime de Saddam Hussein à Bagdad réduira d'autant plus l'influence des Saoudiens – le retour du pétrole irakien sur le marché ne pourra que réduire la capacité des Saoudiens à imposer les prix du pétrole, et rendra les bases US là-bas superflues.

25 avril 2002. Mémorandum aux leaders d'opinion; de William Kristol; sujet: L'Arabioe Soudite

Ou ceci, tiré d'une lettre à Bill Clinton, alors président, le 26 janvier 1998.

Il faut en plus absolument ajouter que si Saddam acquiert la capacité de produire des armes de destruction massives, comme il est certain de la faire si nous laissons les choses aller, la sécurité des troupes américaines dans la région, de nos amis et alliés comme Israël et les pays arabes modérés, et une part importante de la fourniture mondiale de pétrole s'en trouvera menacée [mon accentuation]

Depuis plus d'une décennie les USA ont eu une présence militaire en Arabie Saoudite, ostensiblement pour protéger ce pays contre l'Irak. Il avait été annoncé que, une fois la guerre en Irak « terminée », les troupes seraient retirées.

RHIAD, Arabie Saoudite. Les Etats-Unis ont annoncé mardi qu'ils voulaient retirer toutes les troupes combattantes d'Arabie Saoudite cet été, mettant ainsi fin à plus d'une décennie d'opération militaire dans ce pays stratégique du Moyen-Orient.

Le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld et son homologue saoudien le Prince Sultan bin Abdulaziz, ont affirmé dans une conférence de presse que la fin de la guerre en Irak et la chute du régime de Saddam Hussein signifiaient la fin de présence militaire américaine. Il ne restera qu'un léger programme de formation militaire… Déjà avant l'annonce de mardi, les forces américaines en Arabie Saoudite, qui avaient doublé pour atteindre 10.000 hommes durant la guerre, ont commencé le démantèlement des bases tentaculaires du désert utilisées par les avions de guerre des Etats-Unis depuis 1991 pour patrouiller dans la zone d'exclusion aérienne du sud de l'Irak.

La présence des forces américaines depuis la Guerre du Golf de 1991 était un problème litigieux en Arabie Saoudite et a alimenté le terrorisme d'Oussama Ben Laden. Le chef d'Al-Quaïda, natif d'Arabie Saoudite, avait appelé au retrait des troupes « d'infidèles » Américains du pays des deux lieux les plus sacrés de l'Islam.

Les tensions entre les deux alliés se sont accrues peu après l'ouverture du centre des opérations aérienne en 2001, juste avant les attaques du 11 septembre. Durant les premiers jours de la campagne d'Afghanistan, Les Saoudiens n'ont pas autorisé le survol de leur espace aérien par les avions de guerre américains, avait rapporté un officiel américain. Le problème a été rapidement résolu, mais le délai est resté en travers de la gorge des généraux américains. Le gouvernement saoudien a empêché les Etats-Unis de lancer des frappes aériennes contre l'Afghanistan ou l'Irak de la Base Aérienne du Prince Sultan. Une des raisons qui ont poussé le Pentagone à construire le centre de commandement au Qatar était la crainte des officiels de voir les Saoudiens nous interdire leurs sites durant la guerre en Irak.

30 avril, 2003. International Herald Tribune

L'Arabie Saoudite est un pays vraiment instable, avec 42% de sa population en dessous de 15 ans (Factbook CIA) et un revenu par tête en chute de $28.000 en 1980 à $10.500 aujourd'hui. Il y a beaucoup de troubles et il est notable que Oussama Ben Laden et quinze des dix-neuf pirates de l'air du 11 septembre provenaient de ce pays. Ca n'était pas une base idéale pour les forces américaines, mais plutôt la moins pire.

Il est probable que les militaires et le gouvernement américain ont vu dans les atrocités du 11 septembre le prétexte dont ils avaient besoin pour attaquer et déposer Saddam hussein. Ils ne doutaient pas qu'ils allaient défaire facilement son armée (ce qu'ils ont fait) et établir un gouvernement de marionnettes qui « demanderait » aux militaires américains de rester pour maintenir l'ordre, assurant ainsi une base militaire pour de futures opérations. Malheureusement pour eux, le peuple irakien ne voit pas l'occupation d'un bon œil et le pays est en train de se transformer en Vietnam, mais un Vietnam que la maison Blanche ne peut pas se permettre d'abandonner.

Considérant la résistance qui a suivi l'invasion de l'Irak, une des possibilités serait la « balkanisation », c'est à dire la division en trois nouveaux pays. Au Nord, le Kurdistan, au sud la région des Chiites (Chiitistan?) et les Sunnites restant recevraient un nouvel Irak plus petit. Le Kurdistan et le Chiitistan pourraient permettre ou demander aux USA de rester pour « maintenir la paix ». Donc le gouvernement US aurait des forces militaires en permanence au Moyen-Orient, proche des champs pétroliers de l'(ancien) Irak. Leur espoir serait alors que le nouvel Irak des Sunnites cesserait les attaques contre les militaires américains.

Comment l'Irak pourrait être Divisé

Les preuves que les Américains ont l'intention de rester longtemps en Irak sont nombreuses, tel que ce reportage du Daily Telegrapph du 31 janvier 2004:

L'Amérique a l'intention d'établir une ambassade de 3.000 personnes, la plus grande de toutes ses représentations, a révélé hier le secrétaire d'état Colin Powell. Il s'agit là d'une partie des décisions importantes et urgentes pour ancrer la présence des USA en Irak après l'occupation. Cette ambassade géante exercera une influence considérable sur le nouvel Irak, notamment parce que Washington espère maintenir une garnison de plus de 100.000 hommes dans le pays, même une fois l'occupation officiellement terminée.

Les preuves de ces opinions viendront dans le futur. Si les USA retirent leurs forces militaires d'Irak (non-pas seulement le transfert du pouvoir aux Irakiens) ou transfèrent le maintien de la sécurité aux Nations Unies ou à une coalition Arabe, cela supposera que j'ai eu tort et que l'invasion de l'Irak avait d'autres raisons. Mais si le pays est divisé ou que les Américains restent malgré les pertes et l'hostilité du peuple irakien, alors…

Les Futures Guerres du Pétrole

Il n'est pas inhabituel pour un pays d'entrer en guerre pour s'assurer d'un bien dont il a besoin et ne dispose pas. Il semblerait que nous ayons eu deux guerres du pétrole contemporaines (y' a t'il quelqu'un qui doute que les USA et l'Europe auraient eu le courage de libérer le Koweït, ou l'Irak de l'envahir, s'il ne disposait pas des sixièmes (d'après les statistiques) plus grandes réserves de pétrole?) Il est probable qu'il y aura beaucoup d'autres guerres dans les décennies à venir. Les USA ont démontré leur volonté et capacité d'attaquer d'autres pays pour leurs propres intérêts et il est peu probable qu'ils y renoncent si leur élément vital est menacé. L'Europe, la Russie et la Chine ont plutôt décidé de ne pas intervenir, et s'installent eux-mêmes doucement dans leur déclin.

W3. Comparison of the Four Countries

Mêmes si les pays de l'OPEP vouaient être « justes » et répartir équitablement le pétrole quand la production déclinera, les plus gros consommateurs devront faire face aux pénuries et prix élevés. Est-ce que les dirigeants américains ou chinois vont rester les bras croisés face aux augmentations de prix et troubles intérieurs, ou vont-ils utiliser la force militaire, peut-être sous prétexte de menaces terroristes ou d'instabilité? Notre croissance de la dernière moitié du vingtième siècle s'est appuyée sur une guerre économique et de pouvoir entre les principaux pays, oubliant les millénaires de conflits quasi-perpétuels. Les guerres du vingt-et-unième siècle pourraient être le premier signe d'un retour en arrière vers un mode de vie « historique », une régression de la civilisation.

Note: Il existe des arguments pour affirmer que la guerre en Afghanistan est une guerre pour le pétrole. Ben Laden et la majorité des pirates du 11 septembre venaient d'Arabie Saoudite, mais les USA ont quand'même attaqué l'Afghanistan et non-pas ce pays. En outre, l'Afghanistan se situe entre les deux principales régions productrices – Le Moyen-Orient et la Mer Caspienne. Un endroit très commode pour baser ses troupes.

* Il existe actuellement deux raisons pour lesquelles les USA voudraient envahir l'irak. L'une est la peur de la déplétion du pétrole en soit et l'autre est la peur de la proportion croissante de production OPEP/reste du monde. Comme le tableau W1 le montre, d'ici peu de temps plus de la moitié du pétrole proviendra du Moyen-Orient, et c'est ce que redoutent les USA – une dépendance envers les gouvernements arabes plutôt qu'une perte désastreuse de pétrole en général.