Cette affirmation est tirée d'un important site Internet (Nuclear Power - the Energy Balance – en anglais) sur l'énergie nucléaire qui démontre que le nucléaire n'est pas la panacée que ses défenseurs prétendent être. Le nucléaire tel qu'il existe actuellement implique la fission nucléaire, soit la séparation d'un noyau atomique lourd en plusieurs légers, avec lors de la réaction une perte de masse convertie en énergie. La fusion nucléaire est l'autre type de production mais n'est qu'au stade expérimental et ne sera pas disponible avant plusieurs décennies, pour autant qu'il elle le soit un jour. AvantagesMalgré ce que prétendent ses défenseurs la production d'électricité nucléaire dégage du CO2 et contribue au réchauffement de la planète, bien que dans une moindre mesure que le pétrole et le gaz et certainement moins que le charbon. Au contraire des énergies renouvelables, les techniques et structures de production sont installées, et à moins que nous ne voulions en construire plus, les dépenses et les travaux ont déjà étés effectués. DesavantagesLa production d'électricité par l'énergie nucléaire présente un équilibre délicat – garder les émissions de dioxyde de carbone à un faible niveau signifie diminuer rapidement les stocks d'uranium enrichi, alors qu'utiliser d'autres formes d'uranium augmenterait les émissions de dioxyde de carbone. Pour remplacer tout le pétrole, il faudrait construire des centaines de nouveaux réacteurs, chacun générant des coûts et de la pollution radioactive. Il faut plusieurs années et de grandes quantités d'énergie pour construire et mettre hors service des usines nucléaires. Le public a déjà été effrayé par le nucléaire et les politiciens ne risqueraient pas de se diriger à nouveau vers cette source, en tous cas tant que le public n'est pas encore conscient des dangers de la déplétion du pétrole. Comme la plupart des autres alternatives, le nucléaire ne peu fournir que de l'énergie et non-pas la multitude d'autres prodits dérives du pétrole. (voir Produits du Pétrole) Le FuturL'énergie nucléaire est déjà en place et trop importante pour être ignorée. Il est sensé de continuer avec les usines existantes tant que l'uranium enrichi est disponible, pour assurer la transition vers une société libre de ressources fossiles. La construction de nouvelles usines dépendra plus du politique que des problèmes énergétiques. Si bien que finalement, les usines nucléaires devront être progressivement abandonnées avant que les émissions de dioxyde de carbone ne deviennent trop importantes et tant qu'il est encore possible de trouver une solution pour le démantèlement et l'entreposage des déchets. Fusion NucléaireLa fusion nucléaire a été une fois (et est toujours par certains) considérée comme le sauveur de l'humanité. Elle implique la combinaison d'atomes plutôt que le processus normal de séparation (fission). Elle utilise de l'hydrogène comme carburant à la place de l'uranium, ce qui implique: pas d'exploitation minière, pas de produits de fission radioactifs, pas de retraitement, pas de plutonium et un carburant illimité. Malheureusement, cinquante ans et des milliards d'euros, de roubles et de dollars plus tard, on ne s'est pas approché d'une solution techniquement réalisable (à part une bombe à hydrogène). Avec suffisamment de temps, nous pourrions trouver une solution, mais le temps est ce qui nous manque le plus.
Pétroles Non-conventional | Gaz Naturel | Charbon | Nucléaire | Renouvelables | Hydrogène
|
|
|
|
|
|
|